Andra kretsen väger in på konkurskod V. Kapitel 11 Plannedskrivning och undantaget för solvent-gäldenär - Insolvens/konkurs - USA (2023)

En handfull nyligen uppmärksammade domstolsavgöranden har övervägt huruvida en gäldenär enligt kapitel 11 är skyldig att betala efter ansökningsdagen, ränta före ikraftträdande datum ("pendency interest") till osäkrade borgenärer för att göra sina fordringar "oförsämrade" enligt en kapitel 11-plan i enlighet med Pre-Bankruptcy Code Common law "solvent-gäldenär" undantag som kräver en solventgäldenär att betala dröjsmålsränta till osäkra borgenärer. U.S. Appeals Court of the Second Circuit vägde in denna frågaI re LATAM Airlines Grp. S.A., 55 F.4th 377 (2d Cir.2022).

Den andra kretsen fastställde som en fråga om första intryck att en fordran är "försämrad" i den mening som avses i konkurskoden endast när en kapitel 11-plan, snarare än konkurskoden, ändrar borgenärens lagliga, skäliga eller avtalsenliga rättigheter. en fråga om första intryck av att undantaget från solvent-gäldenären som kräver att en solvent gäldenär betalar ränta till osäkra borgenärer för att göra deras fordringar oskadade överlevde antagandet av konkursbalken.

Konkursbalkens Prioritetsordning

Konkursbalken anger vissa prioritetsregler för utdelningar till borgenärer i både kapitel 7 och kapitel 11 fall. Säkrade fordringar har högsta prioritet enligt konkurskoden.Se allmänt11 U.S.C. § 506. Konkurskoden erkänner då vissa prioriterade osäkra fordringar, inklusive fordringar på administrativa kostnader, löner och vissa skatter.Se id.§ 507(a). Allmänna fordringar utan säkerhet kommer därefter i prioritetssystemet, följt av eventuella efterställda fordringar och aktieägarnas intressen.

I ett kapitel 7-fall bestäms prioritetsordningen för utdelningar av osäkra fordringar av avsnitt 726 i konkurskoden. Fördelningsordningen sträcker sig från betalningar på fordringar i den prioritetsordning som anges i avsnitt 507(a), som har högsta prioritet, till betalning av eventuella kvarvarande tillgångar efter tillfredsställelse av alla fordringar till gäldenären, som har den sjätte eller lägsta prioritet. Femte prioritet i en likvidation enligt kapitel 7 ges till "ränta enligt laglig ränta från dagen för inlämnandet av framställningen" på varje fordran med högre likvidationsprioritet, inklusive olika kategorier av osäkra fordringar.Se id.§ 726(a)(5).

Utdelningar ska göras pro rata till parter med lika prioritet inom var och en av de sex kategorier som anges i avsnitt 726. Om sökande i en högre distributionskategori inte får full betalning för sina fordringar, kan inga utdelningar göras till parter i lägre kategorier.

I ett kapitel 11-fall bestämmer kapitel 11-planen behandlingen av säkrade och osäkrade fordringar (liksom ägarandelar), med förbehåll för kraven i konkurskoden.

Nedskrivning av fordringar enligt en kapitel 11-plan

Borgenärsfordringar och ägarandelar måste placeras i klasser i en kapitel 11-plan och behandlas i enlighet med Konkurskodens krav för bekräftelse av planen. Sådana klasser av fordran eller intressen kan vara antingen "nedsatta" eller "oförsämrade" av en kapitel 11-plan. Distinktionen är viktig eftersom endast funktionshindrade klasser har möjlighet att rösta för att acceptera eller förkasta en plan. Enligt paragraf 1126(f) i konkurskoden antas oförminskade klasser av borgenärer och intresseinnehavare slutgiltigt ha accepterat en plan. Avsnitt 1126(g) föreskriver att klasser av borgenärer eller intresseinnehavare som mottagaren inte har kvar något enligt en plan anses inte ha accepterat planen.

Avsnitt 1124 föreskriver att en klass av borgenärer är försämrad enligt en plan såvida inte planen: (i) "lämnar oförändrade de juridiska, skäliga och avtalsenliga rättigheterna" som varje borgenär i klassen är berättigad till; eller (ii) åtgärdar eventuella fallissemang (med begränsade undantag), återställer löptiden och andra villkor för förpliktelsen och kompenserar varje borgenär i klassen för åtföljande förluster.

Avsnitt 1124 inkluderade ursprungligen ett tredje alternativ, sedan avsnitt 1124(3), för att göra en fordran oskadd – genom att förse käranden med kontanter motsvarande det tillåtna beloppet för dess fordran. IOm New Valley Corp., 168 B.R. 73 (Bankr. D.N.J. 1994), fastslog domstolen att, mot bakgrund av detta tredje alternativ, och eftersom avsnitten 726(a)(5) och 1129(a)(7) of the Bankruptcy Code (beskriven nedan) är tillämpliga i ett kapitel 11 Enbart för fordringsägare med värdeminskning, en solvent gäldenärs kapitel 11-plan som betalade osäkra fordringar i sin helhet kontant, men utan dröjsmålsränta, försämrade inte fordringarna. Den upplevda orättvisan avNewValleyledde till att kongressen tog bort denna möjlighet från paragraf 1124 i konkurskoden 1994. Sedan dess har de flesta domstolar som övervägt frågan ansett att om en osäker fordran betalas kontant med dröjsmålsränta till en lämplig ränta, är fordran oskadad enligt paragraf 1124.Se t.ex. In re PPI Enterprises(U.S.), Inc., 324 F.3d 197, 205–07 (3d Cir. 2003).

Avsnitt 1124(1) "definierar nedskrivningar i bredast möjliga termer", så att "alla förändringar i juridiska, rättvisa eller avtalsenliga rättigheter skapar försämring."I reTadeo, 685 F.2d 24, 28 (2d Cir. 1982);överenskomma PPI,324 F.3d vid 202 ("Om gäldenärens kapitel 11-rekonstruktionsplan inte lämnar borgenärens rättigheter "oförändrade", kommer borgenärens fordran att betecknas som försämrad enligt § 1124(1) i konkurskoden.");Inom L&J Anaheim Assocs., 995 F.2d 940 942 (9:e omr. 1993) (antagande avThaddeusnärma sig).

Tredje, femte och nionde kretsarna har emellertid dragit slutsatsen att, eftersom paragraf 1124(1) uttryckligen hänvisar till nedskrivning som påförts av en "plan", gäller den inte för ändringar som sker genom tillämpning av konkurskoden.Se PPI,324 F.3d vid 204 ("[En] borgenärs fordran utanför konkurs är inte den relevanta barometern för värdeminskning; [domstolar] måste undersöka om planen i sig är en källa till begränsning av kreditgivarens lagliga, skäliga eller avtalsenliga rättigheter.") ;Inom Ultra Petroleum Corp., 943 F.3d 758, 763 (5th Cir.2019) ("Den klartext av § 1124(1) kräver att 'planen' gör ändringen. Vi håller därför att en borgenär är försämrad enligt § 1124(1) endast om 'planen"själv ändrar en sökandes "lagliga, rättvisa, [eller] avtalsenliga rättigheter."");Om PG&E Corp., 46F.4th 1047, 1063 n.11 (9th Cir. 2022) ("[A]n ändring av pre-konkursrättigheter som sker genom tillämpning av Koden resulterar inte i värdeminskning."),framställning om cert. lämnat in under nom.Pacific Gas & Electric Co. v. Ad Hoc Committee of Holders of Trade Claims,nr 22-733 (USA 6 februari 2023).

Krav för bekräftelse på nedstoppning

Om en borgenärsklass inte går med på nedskrivning av fordringarna i klassen enligt planen och röstar för att avslå den, kan planen bekräftas endast under vissa specificerade villkor. Bland dessa villkor finns krav på att: (i) varje borgenär i den försämrade klassen får minst lika mycket enligt planen som den skulle få vid en kapitel 7-likvidation (11 U.S.C. § 1129(a)(7)) (vanligtvis kallad "bästa intressen" "test); och (ii) planen vara "rättvis och rättvis" (Id.§1129(b)(1)).

Därför, i fallet med en gäldenär enligt kapitel 11 som kan betala sina borgenärer i sin helhet med ränta, skulle bästa intressetestet i avsnitt 1129(a)(7) utan tvekan kräva att alla försämrade osäkrade borgenärer betalas dröjsmålsränta på sina tillåtna fordringar" enligt lag. Betygsätta."Se id.§726(a)(5).

Bästa prövningen gäller dock endast för försämrade klasser av fordringar eller intressen. Detta var inte alltid fallet. När konkursbalken antogs 1978 gällde bestämmelsen för alla klasser - nedsatta eller ej. Kongressen ändrade avsnitt 1129(a)(7) 1984 så att det nu endast gäller för nedsatt klass.SerBankruptcy Amendments and Federal Judgeship Act of1984, 98 Stat. 333, Pub. L. 98-353 (1984) § 512(a)(7);Inre Wonder Corp. i Am., 70 B.R. 1018, 1024 (Bankr. D. Conn.1987) ("[T]he 1984 Amendments modifierade också § 1129(a)(7) så att dess bestämmelser nu endast gäller för "varje försämrad klass av fordringar eller intressen" snarare än för " varje klass av anspråk eller intressen.'").

Section 1129(b)(2)(B) of the Bankruptcy Code föreskriver att planen är "rättvis och skälig" med avseende på en osäkra klass av osäkra fordringar om borgenärerna i klassen erhåller eller behåller egendom till ett värde som motsvarar det tillåtna beloppet av deras fordringar eller, om det inte är möjligt, om ingen borgenär eller aktieägare med lägre prioritet får någon utdelning enligt planen. Detta kallas vanligen för den "absoluta prioritetsregeln", som delvis härleddes från sedvanlig lag och praxis under den tidigare Bankruptcy Act från 1898 (som ändrad).

Underlåtelse av fordringar på oförfallna räntor och undantaget Solvent-Gäldenär

Section 502(b)(2) of the Bankruptcy Code föreskriver att ett yrkande om ränta som är "oförfallnat" från och med ansökningsdatumet ska avvisas.Se allmäntCollier on Bankruptcy¶ 502.03 (16:e upplagan 2022) ("fastställande av brytpunkten för upplupna räntor från och med datumet för inlämnandet av framställningen är en bekvämlighetsregel som ger möjlighet till utdelning av eget kapital"). Avgifter som har bedömts falla inom denna kategori inkluderar inte bara ordinarie ränta på en skuld, utan poster som har bedömts motsvara ränta, såsom en ursprunglig emissionsrabatt.Id.Detta innebär att, om det inte finns något undantag som anges på annat ställe i konkursbalken (se nedan), kommer varje anspråk på efteranmälan att avvisas.

Spärren för att borgenärer ska återkräva räntor som uppstår efter en konkursanmälan är före ikraftträdandet av konkurskoden och härrör från engelsk lag.Nicholas v. U.S., 384U.S. 678, 682 (1966) (som förklarar att "[det] är en väl avgjord princip i amerikansk konkurslagstiftning att i fall av vanlig konkurs, ackumuleringen av ränta på fordringar mot ett konkursbo avbryts från och med den dag då ansökan om inkonkurs lämnas in[ , vilken regel är] grundad på historiska överväganden om rättvisa och administrativ bekvämlighet");Sexton mot Dreyfus, 219 U.S. 339, 344 (1911) (som erkänner regeln att ränta upphör att uppstå på osäkrad skuld vid inledande av konkursfall är en grundläggande princip i engelsk konkurslagstiftning, som är grunden för det amerikanska systemet). Section 63 of the Bankruptcy Act 18983 , som ändrats av 1938 års Chandler Act, uttryckligen förbjudna omograd intressesom en del avett anspråk. 1938 års konkurslag, 2 kap. 575,§ 63, 52 Stat. 840 (upphävd 1978).

Engelsk lag innehöll anmärkningsvärda undantag från regeln. En av dessa var undantaget "solvent-gäldenär", som förutsatte att ränta skulle fortsätta att uppstå på en skuld efter en konkursanmälan om borgenärens kontrakt uttryckligen föreskrev det, och skulle betalas om konkursboet innehöll tillräckliga tillgångar för att göra det efter att ha betalat andra skulder .Se In re UltraPetroleum Corp., 913 F.3d 533, 543-44 (5th Cir.) (citerar avhandlingar och fall),opinionen indragen och ersatt onreh'g, 943 F.3d 758 (5:e omr. 2019). I sådana fall behandlades räntan efter konkursen som en del av den underliggande skuldförbindelsen, till skillnad från ränta "på" kreditgivarens fordran.Id.

Den grundläggande principen som hindrar borgenärer från att återkräva ränta i efterhand på sina fordringar införlivades i amerikansk konkurslagstiftning – liksom några av undantagen, men bara delvis.

I fall före konkurskoden där gäldenären hade tillräckliga tillgångar för att betala alla fordringar i sin helhet med ränta – vilket innebär att betalningen av ränta till en borgenär inte påverkade återvinningen av andra borgenärer – föreskriver rättvisa principer att borgenärer ska betalas ränta som de annars var berättigade till. ,oftast till den kurs som bestäms av deras avtal med gäldenären.Se Am. Iron & Steel Mfg. Co. v. Seaboard Air LineRy., 233 U.S. 261, 266–67 (1914) (som avslutar "i de sällsynta fall då tillgångarna i slutändan visade sig vara tillräckliga för syftet, att borgenärer hade rätt till ränta som uppstår efter domen");Förlagsinnehavarnas skyddskomm. ofCont'l Inv. Corp. v. Cont'l Inv. Corp., 679 F.2d 264,269 (1:a omr. 1982) (genom att vägra att bekräfta en plan enligt kapitel X i konkurslagen eftersom den inte betalade efterhandsränta på osäkra fordringar, och noterade att "[d]är gäldenären är solvent är konkursregeln att där det finns en avtalsbestämmelse, giltig enligt statlig lag, som föreskriver ränta på obetalda [avbetalningar] av räntor, kommer konkursdomstolen att genomdriva avtalsbestämmelsen med avseende på både [avbetalningar] som ska betalas före och [avbetalningar] som ska betalas efter det att ansökan lämnades in") ;Ruskin v. Griffiths, 269 F.2d 827, 832 (2d Cir. 1959)("när det inte finns något som visar att borgenären som är berättigad till den höjda räntan orsakat någon orättfärdig försening av förfarandet, förefaller det oss vara motsatsen till rättvisa för att låta gäldenären uttryckligen undkomma den avtalsenlig ränta;Sword Line, Inc. v. Indus. Comm'r of N.Y., 212 F.2d865, 870 (2d Cir. 1954) (som förklarar att "räntan upphör vid konkurs i de allmänna och vanliga fall som nämnts ... om inte konkursförbudet så småningom visar sig obefintligt på grund av gäldenärens faktiska solvens");Johnson mot Norris,190 F. 459, 466 (5th Cir. 1911) (som bestämmer att gäldenärer "bör betala sina skulder i sin helhet, kapitalbelopp och ränta till tidpunkten för betalningen närhelst tillgångarna i deras egendomar är tillräckliga").

Även om paragraf 502(b)(2) i konkursbalken föreskriver att en fordran på oförfallen ränta ska ogillas, finns det specifika undantag från regeln som ingår på andra ställen i konkursbalken. Till exempel föreskriver avsnitt 506(b) i konkurskoden att en översäkrad borgenär har rätt till ränta på sin tillåtna säkrade fordran.

Dessutom, som nämnts ovan, i ett kapitel 7-fall betecknar distributionssystemet som anges i avsnitt 726 i konkurskoden som femte prioritet för betalning efter ansökningsränta på en osäker fordran till "laglig ränta".

Huruvida undantaget för solventgäldenären överlevde antagandet av konkursbalken 1978 är omtvistat. Men föreLATAM, fyra federala kretsdomstolar – inklusive två år 2022, om än med kraftiga avvikande meningar – hade dömt eller föreslagit att undantaget överlevde.Se t.ex. In re Ultra PetroleumCorp., 51 F.4th 138 (5th Circuit. 2022) (en delad Fifth Circuitpanel drog slutsatsen att "solvent-gäldenär-undantaget lever och väl" och fastslog att en solvent kapitel 11-gäldenär var skyldig att betala en total premie till oskadade skuldebrevsinnehavare "även men ... det är verkligen annars otillåtet omoget intresse"),reh'g nekad, nr. 21-20008(5:e omr. 15 november 2022),framställning om cert. inlämnad under nom. Ultra Petroleum Corp. v. Ad Hoc Comm. Av OpCo UnsecuredCreditors22-772 (U.S. 13 februari 2023);PG&E, 46F.4th på 1062 (en delad nionde kretspanelen beslutade att "i enlighet med undantaget för solvent-gäldenärer, osäkrade borgenärer har en "skälig rätt" till efteransökningsränta [enligt avsnitt 1124(1) i konkurskoden] när en gäldenär är i solvent" );Gencarelli v. UPS Capital Bus. Kreditera, 501F.3d 1, 7 (1:a omr. 2007) (som anger att "[d]et är ett solventgäldenärsärende och, som sådant, gynnar aktierna starkt att hålla gäldenären till sina avtalsförpliktelser så länge som dessa skyldigheter är juridiskt verkställbara under tillämpliga icke -konkurslagstiftning");Om Dow Corning Corp., 456 F.3d 668, 678 (6:e omr. 2006) (noterar att "[d]en lagstiftningshistoria av konkurskoden klargör att skäliga överväganden fungerar annorlunda när gäldenären är solvent: "[Romstolarna har ansett att när ett dödsbo är solvent, för att en plan ska vara rättvis och rättvis, måste osäkra och undersäkrade fordringsägares fordringar betalas i sin helhet, inklusive ränta i efterhand, innan aktieägare kan delta i någon återvinning" (citat 140 Cong. Rec.H10,752–01, H10,768 (1994)).

De flesta lägre domstolar som nyligen har behandlat frågan har också kommit fram till att undantaget fortfarande är genomförbart i vissa fall.Jämför In re Moore & Moore Trucking, LLC, 2022 WL120189, *10 (Bankr. E.D. La. Jan. 12, 2022) (bedömer att undantaget för solvent-gäldenären förblir i kraft men inte kan hindra en solvent gäldenär från att förlänga förfallodatumet för ett skuldebrev med förhandsbegäran enligt en kapitel 11-plan);I re Mullins633 B.R. 1, 10-11 (Bankr. D. Mass. 2021) (som resonerar att lagstiftarnas användning av frasen "fair and equitable" avsnitt 1129(b) "var avsedd att kodifiera minst ett sekel av konkursjurisprudens ... och grundade lösningsmedlet gäldenärsundantag eftersom det hänförde sig till försvagade borgenärer i den bestämmelsen" och förklarar att bestämmelsens lagstiftningshistoria inte tyder på att "kongressen hade för avsikt att upphäva undantaget för solvent gäldenär");och In re CukerInteractive, LLC, 622 B.R. 67, 69 (Bankr. S.D. Cal. 2020) (i enlighet med prejudikat från Ninth Circuit måste en solvent gäldenär betala ränta till allmänna osäkra borgenärer "till legal rate"),med In re The Hertz Corp.637 B.R. 781, 800 (Bankr. D. Del. 2021) (noterar att "det solventa gäldenärsundantaget överlevde endast i begränsad omfattning passage av Bankruptcy Code" och gäller endast i avsnitt 506(b) vad gäller översäkrade fordringsägare och försämrade klasser av osäkrade fordringsägare i kapitel 11 fall enligt avsnitt 1129(a)(7) och 726(a)(5); när kongressen ändrade konkurskoden 1984 för att begränsa omfattningen av avsnitt 1129(a)(7) till nedsatta klasser (vilket inte var fallet tidigare) ), "det motiverades av en önskan att endast kräva omröstning av nedsatta fordringsägare, snarare än av en önskan att försäkra sig om att fordringsägare utan försämring får sin kontraktsränta"),yrkandet om omprövning avslogs och direktöverklagande biföllsAdv. Prof. Nej. 21-50995 (MFW) (Bankr. D. Del. 9 november 2022);och I re RGN-Grp. Holdings, LLC, 2022WL 494154, *6 (Bankr. D. Del. 17 februari 2022) (som drar slutsatsen att undantaget solvent-gäldenär överlevde antagandet av konkurskoden endast i begränsad omfattning, och fastställde att en hyresvärd hade rätt till ränta på dess tillåtna osäkrade fordran till federal domsränta).

ILATAM, undersökte den andra kretsen kapitel 11 planversus Bankruptcy Code impairment och solvent-debtorexception.

LATAM

I maj 2020 ansökte LATAM Airlines Group S.A. och vissa dotterbolag (tillsammans "LATAM"), Latinamerikas ledande flygbolagsgrupp, för kapitel 11-skydd i södra distriktet i New York efter att ha förlorat 95 % av sin passagerarverksamhet på grund av reserestriktioner som infördes under covid -19 pandemi.

LATAM:s föreslagna kapitel 11-plan klassificerade innehavare av fordringar och andelar i 11 klasser, varav klass 1 (fordringar under en revolverande kreditfacilitet), klass 5 (allmänna osäkra fordringar mot LATAM-moderbolaget) och klass 7 (allmänna osäkra fordringar mot en enda LATAM gäldenären) klassificerades som osäkra och därför röstberättigade.

Allmänna fordringsägare utan säkerhet i andra LATAM-gäldenärsenheter, inklusive fordringsägare utan säkerhet ("TLA-borgenärerna") som gör gällande fordringar mot LATAM-anslutna TAM Linhas Aereas S.A. ("TLA") baserade på uteblivna skuldinstrument som regleras av brasiliansk lag, skulle betalas i sin helhet, men utan ränta. Planen förutsatte att klassen av TLA-borgenärer (klass 6) var oskadad – och därför ansågs acceptera planen – även om TLA-fordringsägarnas skuldinstrument förutsatte betalning av ränta efter dröjsmålet (cirka 150 miljoner USD).

Aktieägarna i moderbolaget LATAM (klass 10) fick ingenting enligt planen och ansågs avvisa den. Aktieägarna i de återstående LATAM-gäldenärerna (klass 11) behöll sina intressen enligt planen och antogs som en oförminskad klass att acceptera den.

Planen accepterades överväldigande av alla försvagade klasser av fordringsägare som hade rösträtt.

Flera parter motsatte sig att planen skulle bekräftas. Bland invändarna hävdade TLA-borgenärerna att, eftersom TLA var solvent, hade de rätt till dröjsmålsränta på sina fordringar, i annat fall skulle dessa fordringar försämras enligt avsnitt 1124(1).

I juni 2022 bekräftade konkursdomstolen LATAM:s kapitel11-plan över alla invändningar i ett opublicerat yttrande.Se Inre LATAM Airlines Group S.A., 2022 WL 2206829 (Bankr. S.D.N.Y. 18 juni 2922),rättad, 2022 WL 2541298 (Bankr.S.D.N.Y. 7 juli 2022),aff'd, 643 B.R. 741 (S.D.N.Y.2022),aff'd, 55 F.4th 377 (2d Cir. 2022).

Bland annat slog konkursdomstolen fast i sitt bekräftande yttrande att fordringarna från TLA Borgenärer i klass 6 inte försämrades av planen. Enligt domstolen skulle "att hålla på annat sätt ignorera förbudet mot "oförfallna räntor" (dvs. [pendensränta]) enligt avsnitt 502(b)(2) i Bankruptcy Code och rättspraxis som motiverar att paragraf 1124(1) talar för nedskrivning av en konkursplan, inte begränsningar som anges i konkurskoden."

Domstolen fann att TLA var insolvent. Den noterade dock att om TLA varit solvent skulle TLA-borgenärerna ha haft rätt till ränta på sina fordringar eftersom:

det solventa gäldenärsundantaget från förbudet mot oförfallna räntor överlevde antagandet av konkursbalken genom avsnitt 1129(a)(7) (som är relevant här), inte avsnitt 1124(1), och skulle därför kräva att [LATAM] betalade [pendlingsränta ] på TLA [fordringar] till den federala bedömningsräntan (d.v.s. den "lagliga räntan" under avsnitt 726(a)(5) i Bankruptcy Code), inte till den kurs som krävs i skuldinstrumenten.

LATAM, 2022 WL 2206829, vid *8.

TLA-kärandena överklagade domen till tingsrätten, som bekräftade. Enligt tingsrätten gjorde inte konkursrätten fel när den fann att TLA var på obestånd. Av den anledningen, konstaterade tingsrätten, var det onödigt att lösa debatten om huruvida undantaget för solventgäldenären överlevde införandet av konkursbalken.LATAM, 643 B.R. vid 750n.2

Dessutom drog tingsrätten slutsatsen, TLA Borgenärernas argument, "[med utgångspunkt i regeln om absolut prioritet och en komplex och ny läsning av §§ 726(a)(5), 1124(1) och 1124(2) i Code (informerad av kongressens beslut 1994 att stryka § 1124(3) från koden)," att de var berättigade till dröjsmålsränta trots att TLA var insolvent var preskriberad eftersom TLA-borgenärerna misslyckades med att framföra argumentet nedan och det stred "i strid med grundläggande principer i konkurslagstiftning."Id.på 752.

TLA-borgenärerna överklagade till den andra kretsen.

Andra kretsens avgörande

En panel med tre domare från den andra kretsen bekräftade överklagandet.

I början av sitt yttrande noterade den andra kretsen att TLA Borgenärer, baserat på sin granskning av protokollet, framförde argumentet inför konkursdomstolen att, oavsett gäldenärens solvens, en borgenär måste få dröjsmålsränta för att göra sin fordran oskadad enligt paragraf 1124 (1). För att ta itu med denna fråga, anslöt sig den andra kretsen till den tredje, femte och nionde kretsen och hävdade att "en fordran försämras enligt Section1124(1) endast när omorganisationsplanen, snarare än koden, ändrar borgenärens lagliga, skäliga eller kontraktuella rättigheter."LATAM, 55 F.4:a vid 384-85. Även om TLAC:s fordringsägare hade en avtalsenlig rätt till sådana räntor, förklarade Circuit Judge Pierre N. Leval, "'denna avtalsenliga rätt, som tillämpades på skulder i efterhand, ersattes av koden - specifikt av § 502(b)(2) förbud mot införandet av "omognat intresse" som en del av deras anspråk.'"Id.på 385 (citatPG&E46 F.4 vid 1063).

Den andra kretsen avvisade TLA Borgenärernas argument att, eftersom sektion 1124(1) hänvisar till "fordringar" istället för "tillåtna fordringar", är sektion 502(b)(2) inte tillämplig. Enligt Judge Leval gör sektion 1124(1) inte föreskriva att "anspråk" själva måste förbli oförändrade, utan anger istället att "de lagliga, rättvisa och avtalsenligarättighetertill vilken en sådan fordran eller sådan ränta berättigar innehavaren till sådan fordran eller ränta" måste förbli oförändrad för att göra en fordran oförminskad.Id.Som sådan, betonade han, måste nedskrivningen bedömas ""efter att ha övervägt allt som definierar omfattningen av rätten eller berättigandet", inklusive konkurskoden."Id.(citerarUltra,943 F.3d vid 764).

Den andra kretsen avvisade också TLA-borgenärernas argument att sektionerna 1124(2) och 1123(d) (den förra definierar som "oförsämrad" en fordran som återställs vid bot av försummelser före och efter ansökningar och den senare ger att "det belopp som krävs för att bota försummelsen ska bestämmas i enlighet med det underliggande avtalet och tillämplig icke-konkurslag") indikerar att dröjsmålsränta måste betalas för att göra en fordran oskadad. "Eftersom Section 1124(1) inte hänvisar till botemedel och återinförande," skrev domare Leval, "finner vi ingen vägledning hos dessa myndigheter med tanke på samverkan mellan Sections 1124(2) och 1123(d)."Id.på 386.

Dessutom var den andra kretsen inte övertygad av TLACreditors argument att genom att ta bort sektion 1124(3) från konkurskoden 1994 - som hade tolkats iNewValleyatt betyda att en fordran var oskadad enligt en plan som förutsåg betalning av fordran i sin helhet utan efterhandsränta – kongressen hade för avsikt att utestänga denna möjlighet i framtida kapitel 11-fall. 1994 års upphävande av sektion 1124(3), skrev JudgeLeval, kan inte ges en sådan "svepande effekt". Istället instämde han i den femte kretsens motivering iUltraatt "Kongressen menade bara att säkerställa att solventa gäldenärer betalar ränta efter ansökan på sina fordringar."Id.vid 387 (citerarUltra, 943 F.3d på 764-65). Domare Leval höll också med om tredje och nionde kretsens slutsats att upphävandet till stor del motiverades av det "anomala resultatet" iNya dalen, där domstolen ansåg att enlösningsmedelGäldenären var inte skyldig att betala ränta för att göra osäkrade fordringar oskadade enligt kapitel 11-planen. "Även om sektion 1124(1) inte uttryckligen hänvisar till solvens", skrev den andra kretsen, "skyddar den en borgenärs 'billiga rättigheter[,]' ... inklusive [inklusive] det som överlever från undantaget för solvent-gäldenären."Id.

Slutligen avvisade den andra kretsen TLA-fordringsägarnas argument att konkursdomstolens solvensanalys var felaktig eftersom den inte redogjorde för LATAM:s skyldighet enligt absolut prioritetsregeln att betala hela beloppet av deras fordringar, inklusive dröjsmålsränta. Enligt TLACreditors, "uppstår undantaget för solvent-gäldenärer från den absoluta prioritetsregeln", och undantaget "utlöses" - och osäkrade borgenärer har rätt till beroenderänta - närhelst en kapitel 11-plan föreslår att fördela värde till aktieägare, vilket var fallet här. Som stöd för detta förslag förlitade sig TLA-borgenärerna huvudsakligen på ett avgörande från USA:s högsta domstol från 1941 som tolkade den tidigare Bankruptcy Act, där domstolen ansåg att en "prospectiveearnings-analys" krävdes för att bedöma solvensen för att säkerställa, i enlighet med common law-regeln om absolut prioritet, att "junior värdepapper" inte kunde delta i en plan för omorganisation.Se Consolidated Rock Prods. Co. v. DuBois312 U.S. 510, 525-26 (1941).

Den andra kretsen fann att TLA-borgenärernas förlitning påConsolidated Rockoch regeln om absolut prioritet före konkurskoden var felplacerad. Som kodifierats i avsnitt 1129(b)(2)(B), förklarade Judge Leval, kräver den moderna upprepningen av regeln att en plan i ett crim-down-scenario måste tillhandahålla antingen: (i) medlemmar av en olik klass av borgenärer utan säkerhet erhåller eller behåller egendom motsvarande det tillåtna beloppet för deras fordringar; eller (ii) fler yngre borgenärer och aktieägare erhåller eller behåller ingenting.

I det här fallet, noterade domare Leval, fick TLA-borgenärerna och andra allmänna osäkra borgenärer i klass 6 betalt för det fulla tillåtna beloppet för sina fordringar och "kan inte insistera på att regeln om absolut prioritet inte följs." Enligt TLACreditors åsikt, skrev han, "de har faktiskt rätt att insistera på att följa regeln om absolut prioritet, såvida de inte får mer betalt än vad de skulle kunna få tillbaka under full överensstämmelse med regeln som kodifierad."LATAM, 55F.4th på 389. Enligt domare Leval kan den absoluta prioritetsregeln inte "tillhandahålla[] det relevanta testet för solvens", och konkursdomstolen var inte skyldig, "i enlighet med lag, att tillämpa undantaget för solvent gäldenär under dessa omständigheter. "Id.

Syn

MedLATAM, anslöt sig den andra kretsen till den tredje, femte och nionde kretsen för att dra slutsatsen att en förkortning av kreditgivarens lagliga, skäliga eller avtalsenliga rättigheter enligt konkurskoden (t.ex. genom att avslå anspråk på omöjlig ränta enligt avsnitt 502(b)(2) i en 11 kap. fall som rör en insolvent gäldenär) inte utgör värdeminskning i den mening som avses i § 1124.1.

Före den andra kretsen nämnde TLA-borgenärerna "endast i förbigående" deras argument nedan att de, eftersom deras fordringar var försämrade, hade rätt att begära ränta genom tillämpning av sektion 1129(a)(7) bästa intressetest och 726 a § 5 §. Den andra kretsen noterade bara att "[vi] inte förstår [TLA:s fordringsägare] att hävda att planen skulle ha misslyckats med detta test."Id.vid 389 n.9.

Den andra nyckeln takeaway frånLATAMär SecondCircuits beslut att solventgäldenären-undantaget överlevde antagandet av konkurskoden och kräver att solventkapitel 11-gäldenärer betalar dröjsmålsränta på osäkrade fordringar för att göra dem oskadade enligt en plan. Den andra kretsen var den tredje kretsdomstolen som kom fram till denna slutsats 2022. Dessutom överklagas frågan för närvarande till den tredje kretsen, som kan ge ytterligare vägledning i denna fråga någon gång under 2023.

LATAMoch andra liknande nyliga avgöranden på kretsnivå är betydande, särskilt för deras inverkan på stora kapitel 11-fall där den potentiella skyldigheten att betala miljontals dollar i pendlingsränta på osäkrade fordringar avsevärt kan påverka gäldenärens förmåga att bekräfta en plan.

Med ansökningar om certiorari ingivnaUltra PetroleumochPG&E, kommer USA:s högsta domstol nu att ha en möjlighet att väga in undantaget solvent-gäldenär.